Discussion Wikipédia:Wikiconcours/2007/Evaluation

Amélioration de l'encyclopédie

En terme de quantité de travail (total des "points" d'amélioration, voir Wikipédia:Wikiconcours/été 2007/Evaluation):

• 22.5 pts - 6 articles - 7 personnes - Équipe 2
• 15.5 pts - 6 articles - 6 personnes - Équipe 10
• 11.0 pts - 5 articles - 8 personnes - Équipe 1
• 10.5 pts - 6 articles - 5 personnes - Équipe 3
• 08.0 pts - 4 articles - 6 personnes - Équipe 16
• 08.0 pts - 2 articles - 2 personnes - Équipe 6
• 07.0 pts - 2 articles - 1 personne - Équipe 29
• 07.0 pts - 2 articles - 3 personnes - Équipe 12
• 06.0 pts - 3/6 articles - 2 personnes - Équipe 17
• 06.0 pts - 3/4 articles - 2 personnes - Équipe 23
• 05.5 pts - 6 articles- 2 personnes - Équipe 25
• 04.0 pts - 2 articles- 2 personnes - Équipe 24
• 05.0 pts - 2 articles- 2 personnes - Équipe 31
• 04.0 pts - 2/5 article- 6 personnes - Équipe 20
• 03.5 pts - 1 article- 1 personne - Équipe 26
• 03.0 pts - 1/5 article- 5 personnes - Équipe 4
• 03.0 pts - 1 article- 4 personnes - Équipe 19
• 03.0 pts - 1 article- 2 personnes - Équipe 21
• 02.0 pts - 1 article- 2 personnes - Équipe 30
• 01.5 pts - 1 article - 3 personnes - Équipe 11
• 00.0 pts - 1/3 article - 1 personne - Équipe 28

Pondération par nombre de participant

Personnellement, j'ai tendance à ne pas le compter dans un sens ou dans un autre. Clairement, le travail est plus facile à faire quand on peut se le partager, mais justement, wikipédia est une encyclopédie collaborative, et la collaboration est à encourager. Michelet-密是力 28 août 2007 à 19:14 (CEST)

Pondération par nombre d'article

Le nombre d'article n'est pas un problème, si le sujet est traité de manière homogène. Il vaut mieux plusieurs articles bien ciblés et cohérents entre eux, plutôt qu'un gros tout seul indigeste. D'un autre côté, il est (relativement) facile de multiplier les ébauches, ce qui ferait des points facilement grattés (ce qui aurait pu être le cas de l'équipe 25). Pour dire que le résultat est "un peu" moins méritoire si le nombre d'articles est élevé, voyons ce que donne le classement (Points / articles) :

• 84,38 22,5 pts 6 articles 7 pers. equipe 2
• 40,04 15,5 pts 6 articles 6 pers. equipe 10
• 32 8 pts 2 articles 2 pers. equipe 6
• 24,5 7 pts 2 articles 1 pers. equipe 29
• 24,5 7 pts 2 articles 3 pers. equipe 12
• 24,2 11 pts 5 articles 8 pers. equipe 1
• 18,38 10,5 pts 6 articles 5 pers. equipe 3
• 16 8 pts 4 articles 6 pers. equipe 16
• 12,5 5 pts 2 articles 2 pers. equipe 31
• 12,25 3,5 pts 1 articles 1 pers. equipe 26
• 12 6 pts 3 articles 2 pers. equipe 17
• 12 6 pts 3 articles 2 pers. equipe 23
• 9 3 pts 1 articles 4 pers. equipe 19
• 9 3 pts 1 articles 2 pers. equipe 21
• 9 3 pts 1 articles 5 pers. equipe 4
• 8 4 pts 2 articles 6 pers. equipe 20
• 8 4 pts 2 articles 2 pers. equipe 24
• 5,04 5,5 pts 6 articles 2 pers. equipe 25
• 4 2 pts 1 articles 2 pers. equipe 30
• 2,25 1,5 pts 1 articles 3 pers. equipe 11
• 0 0 pts 1 articles 1 pers. equipe 28

C'est toujours l'équipe 2 la première, suivie de la 6, et le classement est disputé pour la troisième place entre les équipes 1, 3, 16, 29 et 12.

je ne saisi pas comment tu obtiens la première colonne, pour 84.38 par exemple, tu as fait comment? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

(Nb de points)^2/(Nb articles) - le nombre de points reçoit une pondération plus forte dans le rapport, pour éviter de privilégier trop ceux qui n'amélioreraient qu'un article: une amélioration simultanée de plusieurs articles est un "plus" dont il faut rendre compte. Mais c'est de la cuisine... Michelet-密是力 11 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Discussion - classement des équipes

• Pour la première place, l'équipe 2 mérite largement les lauriers: quatre articles passés de quasi-ébauche à quasi-AdQ, et un remarquable travail d'équipe, il n'y a pas photo. Seul regret: les articles sont un peu "monographie", il y a peu de plus-value apportée par les liens "voir aussi".
• Pour la deuxième place, l'équipe 10 mérite largement la prime: énorme travail d'érudition. Ici encore, un regret: l'équipe ne s'appuie pas suffisamment sur les articles spécialisés (mais le fait cependant), le résultat est probablement trop riche pour un article unique.
• Troisième place, à départager entre les équipes 1, 3, 6, 16, 29 et 12 ? personnellement, j'hésite entre 1 et 3, il faudrait relire soigneusement les articles pour filtrer ces ex-aequos.

Michelet-密是力 28 août 2007 à 19:47 (CEST)

Mon avis :

• Tout à fait d'accord avec toi, l'équipe 2 mérite sa première place, vu leurs quatre ébauches devenues AdQ .
• Pour les places suivantes, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. L'équipe 3 ne me semble pas avoir sa place sur le podium (un seul article a vraiment fait un bond au cours de ces deux mois, et reste amha largement perfectible). L'équipe 10 mérite sa place (même si j'ai un peu envie de dire "quel dommage !" en lisant leurs articles : ils pourraient être proches de la perfection mais ils n'ont pas été fini avant la fin ...), de même que l'équipe 1 : la seule question pour moi est qui a la seconde place, qui a la troisième entre ces deux équipes. Benji @ 11 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Bon, nous ne sommes pas fondamentalement en désaccord = 1°=2, 2°=10(? ou 1) et 3°=1(ou 10 ou 3?) - dès que les autres membres du jury se seront réveillés, ils émettront également leurs avis souverains... Mon évaluation de l'état d'avancement des articles a été vraiment "à la louche", toute critique est bienvenue sur ce point. Michelet-密是力 11 septembre 2007 à 21:53 (CEST)

Remerciements aux membres du jury

Voilà, je voulais juste remercier les membres du jury pour leur lecture des articles et pour l'ensemble des remarques qu'ils ont fait suite à cette lecture. De mon propre avis, ce wikiconcours a été beaucoup plus agréable pour les participants du fait justement que vous ayez fait l'effort de remplir cette page. Encore merci à vous et bon courage pour choisir les vainqueurs. sand 20 octobre 2007 à 21:30 (CEST)